يناقش الدكتور العظم في الصفحة الأربعين، موضوع قوة إسرائيل الذاتية وغير الذاتية، وذلك في سياق نقده محاضرة ألقاها في تلك الأيام العميد الركن حسن مصطفى.

ويعتبر الدكتور العظم، وهو محق فيما ذهب إليه: (أنه لا قيمة على الإطلاق عملياً للتفرقة بين قوة إسرائيل الذاتية وقوتها غير الذاتية في أية معركة تخوضها مع العرب (كان ينبغي له القول ضد العرب) لأن طاقتها الذاتية هي مجموع القوى التي باستطاعتها أن تقذف بها في حلبة الصراع مهما كانت مصادر هذه القوى، أي أنه لا فارق في ذلك سواء كانت نابعة من رقعة الأرض الفلسطينية المحتلة أو من سفينة ليبرتي في عرض البحر)..

يتجلى هنا نقص المعلومات الذي يؤدي إلى توظيف (التفاصيل) في غير محلها.

رغم صحة قوله بعدم التفرقة بين قوة إسرائيل والمساعدات التي تحصل عليها، كما أسلفنا.

إلاَّ أن زجّ السفينة ليبرتي كمثال على (الدعم) الخارجي لإسرائيل، ينهار عندما لا يقدم المؤلف، ولا يتعرض نهائياً لأسباب قيام الإسرائيليين بقصف السفينة لإغراقها.

فهل من المعقول لمن يقاتل أن يدمر (المساعدات التي يحصل عليها)؟.

هنا أجد نفسي مضطراً إلى التوقف من أجل دعوة النقاد إلى تمحيص - التفاصيل - قبل زجها في المعركة.. صحيح أن قصف السفينة بقي ميداناً للسجال مدة طويلة، وحاولت السلطات في الولايات المتحدة وإسرائيل التعمية على الموضوع، إلا أن عملية القصف تمت في الثامن من حزيران 1967، بينما صدرت الطبعة الأولى من النقد الذاتي في أيلول سنة 1969، والطبعة الثانية في آذار 1969، والثالثة في آب 1969، والرابعة في أيار 1970م.

وأنا هنا أنقل عن صفحة غلاف الكتاب الداخلي الصادر عن دار الطليعة في بيروت ضمن سلسلة المفكّر العربي.

أما كيف يكون ايلول قبل آذار وقبل آب، فهذا مؤشر آخر على عدم الاهتمام بالتفاصيل..

آسف لهذا الهذر وأعود إلى السؤال: لماذا لم يشر النقد الذاتي إلى أن إسرائيل حاولت إغراق سفينة الدعم الأمريكي، ولم يهتم بالبحث عن أسباب المحاولة؟ ينبغي القول إن ذلك بسبب نقص المعلومات حتى ذلك الحين؛ لذلك كان على المؤلف الانتباه إلى هذه الثغرة والبحث عن مثال آخر..

باختصار كثير، كانت سفينة الرصد الإلكتروني (ليبرتي) التي أُمرت بالتوجه إلى المتوسط الشرقي، تقوم بمهمتين، يعرف قائدها إحداهما، أي التنصت على الاتصالات كلها في تلك المنطقة وتزويد من أرسله بما يستخلصه منها. والثانية، غير المعروفة، تغطية وجود غواصة نووية أمريكية تحمل صواريخ بولاريس، مكلفة بمهمة حساسة جداً وخطيرة ذات صلة بتجنب المجابهة مع الاتحاد السوفييتي بأية وسيلة.

كانت الغواصة المسماة أندروجاكسون مكلفة بمهمة قصف قواعد الصواريخ والمطارات الإسرائيلية إذا اضطرت إسرائيل إلى اللجوء إلى صواريخها أو طائراتها التي تحمل أسلحة غير تقليدية، في سياق الحرب، رغم تأكد الولايات المتحدة أن إسرائيل ستنتصر بنسبة 90% ومع ذلك فإن نسبة العشرة بالمئة لا يمكن الاستهانة بها.

وكان الاتحاد السوفييتي قد أعلم الولايات المتحدة أنه سيتدخل بأسلحة غير تقليدية إذا قصفت إسرائيل أهدافاً مدنية عربية استراتيجية - كبعض العواصم العربية - في حال جرت أحداث في غير صالحها.

لذلك وضع الأمريكيون خطة: (تقضي بأنه إذا سارت الحرب باتجاه يشمل استعمال الصواريخ فنحن، كأوصياء على إسرائيل، سوف نقوم بتدمير جميع قواعد الصواريخ الإسرائيلية وقواعد القاذفات الهجومية، وحتى القاذفات نفسها لمنع السوفيتيين أنفسهم من اتخاذ هذا الاجراء، هكذا نتجنب المجابهة).

يضاف إلى ما سبق أن ليبرتي كانت أول من سَجَّل الاتصالات الدائرة بين الإسرائيليين قبيل - وأثناء - إعدام أربعمئة أسير مصري في العريش.

كما بدأت تكشف الاتصالات المتعلقة باحتلال الضفة الغربية، هذا الأمر الذي ما كانت تريده الخارجية الأمريكية، على نقيض وكالة المخابرات المركزية.

ولربما كانت هناك أسباب أخرى، حين أصدر الجنرال دايان أوامره إلى الطائرات (والزوارق) لقصف ليبرتي وإغراقها، وهي في المياه الدولية - تقريباً.

في هذا المثال إشارة مهمة إلى تشابك المصالح حتى التناقض أحياناً، وبوسعي الاستفاضة لو كان المجال متاحاً، فأكتفي بهذه العجالة التي نقلتها من كتاب (مؤامرة الصمت) بقلم أنتوني بيرسن A.Peerson، الذي ما كان قد صدر عندما كتب الدكتور العظم نقده الذاتي، (فهل أخذه بالاعتبار في الطبعة الأخيرة الصادرة بعد أربعين سنة على الهزيمة، أم أنه ما زال مصرّاً على عدم طرح سؤال على نفسه: لماذا قصف الإسرائيليون ليبرتي.. ألأنهم يكرهون - الحرية - فحسب؟) أؤكد على هذه النقطة التفصيلية لأقول: هل نُسجّل الحدَث في جانب (عدم التفرقة بين قوة إسرائيل وقوة أمريكا)، أم نسجّله في جانب (تضارب المصالح بين الحلفاء)؟ هنالك فارق بين المنطقين، أترك القرار فيه إلى الناقد الذاتي.

لأنتقل إلى (تفصيل) آخر..

نقرأ في الصفحة السادسة والأربعين: (إن هذه الأساليب في تبرير الفشل العربي والتملّص من مسؤولياته وتبعاته قد كلفنا غالياً في السابق والحاضر، وأعني بالتحديد أن التطهيرات التي شهدتها بعض الجيوش العربية بعد الخامس من حزيران، وخاصة جيش الجمهورية العربية المتحدة (مصر) كان يجب أن تتم بعد حرب السويس 1956..) مدهشة هذه المعالجة المتسرعة والسطحية لموضوع خطير جداً عانت منه جيوش عربية (لا جيش ج.ع.م وحده).

ومؤسف أن يسوّغ مفكر تقدمي وعلماني مبدأ (تطهير الجيوش) بالأسلوب (العربي) المعروف الذي لا يأخذ بالاعتبار إلاّ نوعية الولاء السياسي والانتماء الضيّق دون الاهتمام بتحديد مسؤولية كل (مُطَهَّر) بطريقة موضوعية، ودون انتهاك القوانين الناظمة لقواعد خدمة العسكريين.

إنه لأمر مريع ألا يهتمّ المفكر التقدمي العربي إلاَّ بمواعيد التطهير - قبل الحدث الفلاني أو بعده - وألا يقيم لمسألة الولاء للوطن - لا للأشخاص - أي وزن، وألا يكون قد سمع بالتطهير على طريقة (ابطحوه) قبل الهزيمة بأربع سنوات وشهرين في جيوش دول ثورية بمفهوم الناقد الذاتي.

وألا يتطرق إلى الأسباب ولا إلى النتائج وهي وحدها التي تشكل عامل الإقناع الوحيد بفائدة (التطهير).

إن موضوع (تطهير) الجيوش العربية بوسعه إضاءة المشهد جدياً، شرط توافر المعلومات الموضوعية بعيداً عن الاكتفاء بمواعيد التطهير الموسمية..

ومن الصفحة التاسعة والأربعين هذه النظرية: (لا تمتاز القدس القديمة عن أي شبر آخر من الأرض العربية المحتلة على الإطلاق.. من المعقول أن نتوقع بعض الكسب الدعائي الأجنبي بسبب وضع القدس الديني.. كذلك فإن قضية النضال في سبيل رفع الاحتلال عن فلسطين لا تتلخص في استرجاع مساجد وكنائس تجذب السواح).

إذا اتفقنا مع الدكتور العظم أن القدس القديمة لا تمتاز عن غيرها من الأرض المحتلة، فهل يضمن لنا إقناع الصهيونية العالمية وسكان إسرائيل بأنها ليست أفضل من غيرها؟ لقد كانت القدس بالذات - وكنائسها ومساجدها التي تجذب السياح - منطلقاً لصراعات عنيفة، ولست أدري كيف تناسى المؤلف تمايز الأمكنة عن بعضها لألف سبب وسبب.

أما إذا كانت المساجد والكنائس في نظر الناقد الذاتي ليست إلاَّ معاقل التراث المتخلف والفكر الظلامي اللاعقلاني، إلا أنها بنظر آخرين غير ذلك تماماً.