تَحدَّثتُ في الجزء الأول من هذا المقال عن (التشويه) الذي يواجهه (النص الأدبي) على يد ثُلَّةٍ من (النقَّاد) الذين (يزعمون) أنَّهم يُفسِّرونه ويكشفون عن (جَماليَّاته)، و(يعتقدون) بـ(طلاسِمِهم) و(تُرَّهاتِهم)..

.. أنَّهم يأتون بـ(الفتوحات)، ويُنقِّبون عن (الأسرار)، ويَفكُّون (الرموز) و(الشفرات) التي لا يستطيع (المتلقي) ملاحظتها في (الخطاب الإبداعي)، وأوضحتُ أنَّ سبباً من ذلك يعود إلى (التنافس الأعمى) من هؤلاء (النقَّاد) في تقديم (مُمارسات نقدية إبداعية) بِهدف إظهار (القدرات) و(المواهب)، دون أن يكون هناك (مرجعيَّةٌ) واضحة لِهذه (الممارسات)، سوى (الثقة) بِـ(خبرة) الناقد، و(الاعتماد) على (تَجربته) العريضة في قراءة (النصوص الإبداعية)، ومعرفة خباياه.

وإذا كان هذا السبب يعود إلى طبيعة (النفس البشرية) في حُبِّ (الظهور) و(البروز) و(التقرُّب) من (الشهرة الزائفة)، من خلال تفسيرات (موهومة) بزعم أنَّها (غير مسبوقة)، فإنَّ هناك أسباباً أخرى لِهذه (العربدة)، وعللاً أخرى لِهذا (التشويه) الذي اُبتليت به (الخطابات الإبداعية)، تعود إلى طبيعة (المناهج النقدية) التي (يعتنق) أولئك (النقَّاد) مبادئها، و(يسيرون) على طريقتها في (معالَجة النصوص)، و(يسعون) إلى (تطبيق) أسسها في (مُمارساتِهم النقدية)، ومن ثَمَّ تُسهم هذه (المبادئ) و(الأسس) في إتاحة الفرصة لِهذه (العربدة)، وفتح الباب للنقَّاد (للتشويه)، وإشاعة جَميع أنواع (الفوضى) في أنحاء (الخطاب الإبداعي)، وهم (مطمئنون)؛ لأنَّهم يسيرون على (هُدى) هذه (المناهج) التي (رضيت) عنهم و(رضوا) عنها!

فمن تلك (المبادئ) ما يُسمَّى بِـ(موت المؤلف)، وهي قضيَّةٌ كَثُرَ الحديثُ عنها، والوقوف عندها، وإذا كانت (معالَجة النص) وفق رؤية (موت المؤلف) تُسهم في شيءٍ من (الموضوعية) في (الحكم النقدي)، غير أنَّها في الوقت نفسه تَخلق (إشكاليَّةً) كبرى في (تفسير النص)، وتنحرف بـ(رموزه) و(إيحاءاته) و(شفراته) إلى ضلالٍ مبين، حيثُ إنَّه سيتوجَّب على (الناقد) (إغفال) (المبدع)، والتعامل مع (الخطاب) بوصفه (عالَماً مستقلاً) لا علاقة له بِـ(منشئه)، مِمَّا سيؤدِّي بلا ريب إلى (قطع) (السياقات) (التاريخية) و(الاجتماعية) و(الحضارية) و(الإيديولوجية) التي تربط ما بين (المؤلف) و(النص)، وهذا (القطع) سيُسهم في (غموض) (العمل الأدبي)، و(عدم فهمه) على (حقيقته)، و(استيعاب) (ماهيته)، ومن ثَمَّ سيحمل (الحكم النقدي) عليه كثيراً من (الإخفاق).

إنَّ الدعوة إلى (موت المؤلف) في (معالَجة) (النصوص الأدبية) تَهدف إلى (توجيه) كامل (العملية النقدية) إلى (الخطاب الإبداعي)، و(السعي) إلى (الابتعاد) عن كلِّ ما يُشغل عن هذا الهدف، ومن ثَمَّ الخروج بِـ(حكمٍ نقديٍّ)، مبنيٍّ على (أساسٍ علميٍّ)، دون أن (تُعكِّرَه) مُؤثِّراتٌ أخرى، غير أنَّ (المناهج النقدية) (غفلت) وهي تدعو إلى (موت المؤلف) عن أنَّ هذا الذي (أماتته) هو (منشئ النص) (مادَّة المعالَجة)، ومن غير المعقول (إزاحته) تَماماً عن (المشهد)؛ إذ إنَّ (معرفته) و(الوعي) بـ(شخصيته) و(نفسيته)، و(العلم) بـ(عصره)، وما فيه من تأثيراتٍ (اجتماعية) و(سياسية) و(اقتصادية) و(إيديولوجية) و(حضارية)، كلُّ ذلك وغيره يُسهم بلا أدنى شك في (تفسير) كثيرٍ من (الغموض) الذي يكتنف جنبات (النص)، و(فكِّ) كثيرٍ من (الشفرات) التي يُمكن أن تكون فيه، غير أنَّ إصرار هذه (المناهج) على هذه (الدعوة) فتحت الباب على مصراعيه للنقَّاد (للعبث) بـ(النص)، و(تشويهه)، وكأنَّ لسان حال (النص) يقول لِمؤلِّفه: (بِغَيرِكَ رَاعِياً عَبِثَ الذِّئَابُ!).

ومن (المبادئ) و(الأسس) التي قامت عليها بعض (المناهج النقدية)، وأسهمت إسهاماً فاعلاً في (عربدة النقَّاد) في (الخطاب الإبداعي) القول بِمُطلق (الشكِّ) في (اللغة)، كما تذهب إلى ذلك (التفكيكية) التي تتخذ من (التشكيك) في (العلاقة) بين (الدالِّ) و(المدلول) مبدأً لا يُمكن التنازل عنه في (الممارسات النقدية)، فلا يلزم أن يكون (للفظ) في (النص) (معنى) (معروف) به، و(متَّفق) عليه، بِمعنى أنه لا يوجد أيُّ (مرجعيَّةٍ) يُرجع إليها لتحديد (العلاقة) بين (الدالِّ) و(المدلول)، بل تبقى هذه (العلاقة) (مشكوكاً) فيها، ولا يَحِقُّ (تفسيرها) إلا (للمتلقي) أو (الناقد) الذي يُحاول (تفسير) هذا (العمل الإبداعي)، وما دام الأمر كذلك فلا ضير أن (يعبث) (النقَّاد) بِهذه (العلاقات)، و(تفسيرها) حسب (ثقافاتِهم) و(أهوائهم)، ومن ثَمَّ السير بـ(النص) نَحو هاوية (الطلاسم)، ونِهاية (الهذيان)؛ لأنه لا (مرجعيَّة) حتميَّة (للغة الأدبية) يُحتكم إليها في إعطاء (القارئ) (تفسيراتٍ) واضحة، و(معانٍ) يُطمئَنُّ إليها، و(مدلولاتٍ) يُعتمد عليها، كي يتمكَّن من الخروج بِـ(حكمٍ نقديٍّ) واضحٍ وصريحٍ على (قيمة) هذا (الخطاب الإبداعي).