عبدالوهاب الفايز
بعد استفحال الظاهرة، وحتى لا تهدد الأمن الفكري، نتمنى أن يحظى هذا الموضوع باهتمام وزراء الإعلام العرب.
ففي العالم العربي أصبح الحضور بارزا للرواية الحوثية في الأحداث، وهي رواية جماعة مسلحة ارتبط مشروعها السياسي والعسكري بمشروع إيران التخريبي المدمر، وأسهمت في إطالة مأساة اليمن وتهديد أمن المنطقة. وحضور مشروع الخميني (تصدير الثورة ونصرة المظلومين)، وروايات الميليشيات والجماعات الإرهابية الدائرة في فلكها، أصبح مع الأسف مألوفا وميسرا على شاشات الفضائيات العربية، كما هو حال الرواية الإسرائيلية التي تتسابق بعض الفضائيات إلى نقلها حية صافية، دون تمحيص كافٍ؛ والشكر موصول لرواد (حالة الرأي الآخر)، أصحاب المهنية الإعلامية الساذجة!
هذه المهنية الساذجة، أو الخبيثة حين تكون مقصودة، ساعدت في تقديم إيران أمام قطاعات من الجمهور العربي بوصفها المدافع عن القضية الفلسطينية، والقوة التي تتصدى لأمريكا وهيمنة القوى الظالمة على المنطقة. وهذه الكذبة الكبرى وجدت منابر واسعة في فضائيات عربية، وفي مقدمتها بعض القنوات الخليجية، التي فتحت المجال لمروجي الرواية الإيرانية، تحت ذريعة: إتاحة الفرصة للرأي الآخر! والمشاهد البسيط، الذي يرى ما يجري في المنطقة كصراع بين الخير والشر، قد لا يدرك دائما الفرق بين الموقف المعلن من فلسطين، وحقيقة المشروع السياسي والعسكري الإيراني في المنطقة العربية.
الأمر المفرح أن مصادر المعلومات توسعت، وأصبح أمام المواطن العربي مجال أوسع للمقارنة والتحقق. لكن هل أدى ذلك فعلا إلى (تحصين الجمهور) من الدعاية السياسية؟ أم أن تعدد المنابر، وتداخل الروايات، جعلا مهمة التمييز بين الحقيقة والدعاية أكثر صعوبة؟
وتأثر الجمهور العربي بالرواية الإيرانية ظاهرة تستحق التأمل العميق. استطلاعات الرأي المستقلة تكشف جانبا مهما من تحولات المواقف تجاه إيران. بعد حرب لبنان عام 2006، سجلت استطلاعات (مؤسسة زغبي) نسب تأييد مرتفعة لإيران في عدد من البلدان العربية، بلغت نحو 85 في المائة في السعودية. ثم جاءت التدخلات الإيرانية في المنطقة، وما رافقها من صراعات في سوريا والعراق واليمن، فتراجعت تلك الصورة بصورة حادة، حتى انخفض التأييد في السعودية إلى نحو 6 في المائة عام 2011.
ثم جاءت حرب غزة، فعادت الرواية الإيرانية لتجد مناخا مواتيا لدى قطاعات من الرأي العام العربي. ففي استطلاعات الباروميتر العربي المنشورة في أبريل 2026، ارتفع التأييد للسياسة الخارجية الإيرانية في خريف 2025 بمقدار 29 في المائة في تونس، و20 في المائة في العراق وفلسطين، و12 في المائة في المغرب. واللافت أن هذه التحولات تجاوزت الانقسامات المذهبية، وارتبطت بدرجة كبيرة بمواقف المشاركين في الاستطلاع من الحرب في غزة.
وفي المؤشر العربي لعام 2025، رأى فقط 53 في المائة من المستطلعين أن السياسات الإيرانية تهدد أمن المنطقة واستقرارها، بينما قيم 45 في المائة سياسة إيران تجاه فلسطين إيجابيا. وهذه مفارقة تكشف أن المواطن لا يرى في إيران خطرا على المنطقة، ويتعاطف مع خطابها بشأن فلسطين. وهنا تحديدا تتسلل الدعاية السياسية لتستثمر المشاعر المشروعة لدى المواطن العربي تجاه القضية الفلسطينية.
لكن هل يمكن أن تكون الفضائيات العربية قد أسهمت في هذا التحول؟ وهل الفرصة المفتوحة للإيراني والحوثي لطرح روايتهما سبب مباشر في تعزيز حضورهما لدى الرأي العام؟ لا نملك أدلة علمية قاطعة تجيز تحميل الفضائيات وحدها مسؤولية هذه التحولات. لكن الأبحاث الإعلامية والنفسية تساعدنا على فهم ما قد يحدث عندما (يتكرر ظهور) الخبير أو المعلق السياسي، وتتكرر معه الرواية ذاتها، أمام جمهور يتابع الأحداث بعاطفة مشحونة. (الآن.. أكيد تتذكرون عدد من الأسماء التي اشتهرت في الدفاع عن إيران في البرامج الحوارية الفضائية اليومية؟!).
ففي دراسة منشورة عام 2024 في دورية علم النفس Current Opinion in Psychology، تناول الباحثون ظاهرة Illusory Truth Effect أو (تأثير الحقيقة المتوهمة)، التي تعني أن تكرار المعلومة قد يزيد إحساس المتلقي بصحتها، حتى لو كانت مضللة. وفي مراجعة علمية أوسع نشرتها دورية Nature Communications عام 2026، شملت 182 دراسة وأكثر من 31 ألف مشارك، تأكد وجود هذا التأثير، مع تفاوت قوته بحسب الظروف وطريقة عرض المعلومات. وهذه ربما تؤكد نظرية وزير الدعاية الألمانية النازية جوبلز، الذي طبق: أكذب ثم أكذب ثم أكذب حتى يصدق الجمهور!
وهنا نصل إلى ما أراه أخطر من مجرد نقل الرواية الإيرانية والحوثية: أنه (الشرعية الإعلامية) التي يمنحها تكرار الظهور! فالمتحدث الحوثي أو الإيراني الحاضر ليليا في الشاشة الفضائية، إضافة إلى طرح روايته، يحصل على الأهم: الحضور يمنحه شرعية ومصداقية هذه القنوات. ومع تكرار الظهور يصبح الوجه مألوفا، والصوت مقبولا، والرواية أكثر قابلية للتصديق. وهكذا قد تتحول الفضائية، التي تتباهى بأنها تمنح الفرصة لـ(الرأي الآخر)، إلى جهة تمنح أصحاب الدعاية السياسية ما لا يستطيعون الحصول عليه بسهولة: الشرعية الإعلامية أمام الجمهور العربي.
والأخطر أن هذه الشرعية تتسلل إلى (وجدان المشاهد العربي) مع كل مقابلة جديدة. فالمشاهد لا يرى أمامه مجرد متحدث باسم جماعة مسلحة، وإنما ضيف تقدمه وتحتفي به مؤسسة إعلامية كبيرة، وتقدمه بوصفه محللا أو خبيرا أو صاحب رأي يستحق الإصغاء. ومع مرور الوقت قد تتراجع الأسئلة عن هويته وارتباطاته ومصالحه، وتبقى صورته المألوفة على الشاشة.
وهنا تتضاعف مسؤولية القنوات الخليجية والعربية. فحين يستضاف الحوثي ليتحدث عن نصرة فلسطين ومواجهة إسرائيل، ولا يواجه بالأسئلة الصعبة عن الحرب في اليمن، والحصار الذي تعانية تعز، وهو نفس حصار إسرائيل لغزة، أو معاناة المدنيين، فإن المشاهد يتلقى رواية منتقاة من واقع أكثر تعقيدا. وقد يخرج بانطباع أن الجماعة التي تتحدث عن مظلومية الفلسطينيين تقف بالضرورة إلى جانب العدالة، دون أن يتوقف أمام سجلها في اليمن.
والأمر نفسه ينطبق على الرواية الإسرائيلية. فالمهنية الإعلامية لا تعني منح الشاشات للنخب الإسرائيلية لتنقل روايتها في الأحداث الجارية ثم ينصرف هؤلاء النخب دون تحديهم ومساءلتهم عن الوقائع والضحايا والادعاءات التي يطرحونها. فلماذا يختزل مفهوم الرأي الآخر أحيانا في منح المتحدث فرصة الكلام، بينما تغيب مسؤولية كشف ما وراء الكلام؟
نقول إن هذا الأمر خطير لأن الفضائيات ما زالت قوية ولم تفقد تأثيرها لمصلحة وسائل التواصل الاجتماعي. فالمؤشر العربي لعام 2025 كشف أن 57 في المائة من الذين تابعوا أخبار حرب غزة ذكروا القنوات الفضائية ضمن مصادرهم الرئيسة للمعلومات، مقابل 35 في المائة ذكروا الإنترنت. بل إن الفضائيات اكتسبت قدرة إضافية على الانتشار، حين أصبحت مقاطع مقابلاتها تنتقل إلى منصات التواصل الاجتماعي، حيث تتولى الخوارزميات توسيع تداول المقاطع المثيرة للانفعال والجدل. وهكذا تصبح الدعاية السياسية أمام فرصة مضاعفة: منبر تلفزيوني يمنحها الحضور والمكانة، ومنصات رقمية توسع انتشارها. وفي كثير من الأحيان لا يرى مستخدم التواصل الاجتماعي سوى مقطع قصير من المقابلة، قد يخلو من الأسئلة النقدية أو السياق الذي يوضح حقيقة المتحدث ومصالحه.
والأمر المزعج سهولة تصديق بعض هذه الروايات. كيف يتم ذلك؟ الجمهور حين يجد نفسه أمام خليط من الآراء والمواقف والأصوات المتداخلة، قد يبحث عن تفسير بسيط يخرجه من متاهة التعقيد. وهنا تتحرك العاطفة نحو الثنائيات الحادة: من العدو ومن الضحية؟ ومن يقف مع الحق ومن يقف ضده؟
وبما أن الوجدان العربي مشبع بالقضية الفلسطينية، فإن الخطاب الذي يقدم نفسه بوصفه نصيرا لفلسطين يجد مدخلا إلى مشاعر الجمهور. وهذا ما تستثمره الرواية الحوثية والإيرانية حاليا، حين تركز على مواجهة إسرائيل، بينما تتراجع في هذا الخطاب صورة ما يجري في اليمن، وما خلفته الصراعات والتدخلات الإقليمية من مآس عربية.
وهنا نؤكد أن المشكلة ليست في تعددية الاراء، ولا في شعار الرأي والرأي الآخر، بل مشكلتنا هي مع تقديم خطاب دولة أو جماعة مسلحة بوصفه رأيا بين الآراء، منزوعا من سياقه السياسي، ومعروضا على جمهور مثقل بمشاهد المأساة، يبحث عمن يقف معه ومع قضاياه الوجودية المستقرة، دون (فذلكات المهنية والموضوعية!). الحق أبلج، والباطل لجلج، أي ملتبس ومضطرب.
أين تقع المسؤولية المهنية إذن؟
إعطاء الرأي الآخر مساحة مبدأ مهني مشروع، لكن الرأي الآخر لا يعفى من التدقيق والمساءلة. وهذه المسؤولية تبدأ من القيادات التحريرية، وتمر بأجهزة الإعداد والإنتاج، وتصل إلى المذيعين والمذيعات الذين يفترض أن يمتلكوا المعرفة السياسية والتاريخية اللازمة لمواجهة الضيوف بالأسئلة الصعبة، لا الاكتفاء بإدارة الحوار والاهتمام بالشكليات والمكياج والأزياء والساعات، أو الانشغال بصناعة النجومية الشخصية في حسابات التواصل الاجتماعي.
نتمنى مستقبلا رؤية الدراسات الميدانية العربية، فالدراسات المتاحة حاليا لا تزال غير كافية للإجابة عن سؤال مهم: إلى أي مدى يسهم تكرار ظهور المتحدثين باسم إيران والحوثيين على الفضائيات العربية في زيادة مصداقيتهم لدى الجمهور؟ وهل يختلف التأثير حين تكون المقابلة مهنية صارمة، مقارنة بمقابلة مريحة تتيح للضيف تكرار رسائله دون مساءلة؟ هذا ميدان بحثي يستحق أن تنهض به الجامعات ومراكز الدراسات العربية.
لقد أسرفت بعض الفضائيات العربية في منح الرواية الإيرانية والحوثية والإسرائيلية حضورا مريحا ومتكررا، دون إفصاح كافٍ عن ارتباطات مروجيها، أو مساءلة دقيقة لادعاءاتهم. وربما لم تصنع هذه القنوات القناعة المستقرة بعدالة تلك الروايات، لكنها أتاحت لها الوصول إلى جمهور واسع، ومنحتها فرصة اكتساب الشرعية الإعلامية من مؤسسات يفترض أنها تعمل لخدمة مصالح شعوبها.
والمفارقة المؤلمة أن المؤسسة الإعلامية قد تنفق أعواما طويلة لبناء مصداقيتها لدى الجمهور، ثم تمنح بعضا منها مجانا لمتحدث سياسي لا يستحقها، لمجرد أنها لم تدرك أن تكرار ظهوره ليس مجرد تكرار للحضور، وإنما قد يكون تراكما للشرعية والمصداقية في وجدان المشاهد.
فهل يدرك القائمون على الفضائيات العربية أن الحياد المهني لا يعني الحياد بين الحقيقة والدعاية؟ وأن حق الجمهور في سماع الرأي الآخر لا يلغي حقه في معرفة حقيقة صاحب هذا الرأي، ومصالحه، وما يخفيه خلف الكلمات؟ هذا ملف وزراء الإعلام العرب.