القلم بين عين الناقد وعين الحاقد
علي بن عبد الله الحسين

أحياناً يكون القلم جميلا وباهراً وجذاباً في ظاهره ولكنه قد يكون معاكسا في باطنه. وذلك فيما يكتبه من نقد وانتقاد.
فلا غرابة في النقد ولكن النقد المقبول إذا كان مبنياً على أساس علمي بحت، أما إذا كان اعتراضاً على العواطف فهذا مرفوض وصاحبه منبوذ. والسؤال والاستفسار ليس عيباً!! صاحب هذا القلم يحاول بقدر ما يستطيع تصيد الأخطاء الأدبية واللغوية والمطبعية في المقالات الصحفية. فيكتب تعقيباً نقداً وانتقادا وكأنه يصحح قطعة إملائية، يحاسب على النقاط قبل الحروف. ويستعرض بمهارات ومعلومات مستعارة!! وعندما تبحث عن الأسباب والمسببات تجدها في الإجابة. حاجة في نفس يعقوب أو التعالي والانغماس في الأنا وهذا كله بسبب حب الذات وحب الظهور والمشاركة الصحفية على حساب الآخرين، وقد يكون هذا مقبولاً لو كان هذا صحيحاً فالمثل يقول: (عين الناقد بصيرة) وأنا أقول (عين الحاقد حقيرة).تقرأ نقداً لصاحب هذا القلم من الناحية الأدبية وكأنه (طه حسين) أو (مصطفى لطفي المنفلوطي) وفي اللغة العربية وكأنه خليفة (سيبوبه) وقد لا يعرف فاها من فيها (وفي الثقافة لا يعرف (كوعه من كرسوعه).. وعندما تسأله عن هذه الكلمات (برنجي) (عال العال) (خوش) فإنه سيرفع يديه مستسلماً!!
وعندما يصيبك الشك فيما كتبه هذا القلم وتسأل المتخصصين تجد انتقاداته بعيدة كل البعد عن الصواب، وتقرأ الأخطاء في العبارات والكلمات التي كتبها هذا القلم!! فتسكت لأن هذا القلم لا يستحق الرد بأي عبارة كانت!! وحتى لو وضعنا هذا النقد وتلك المداخلة في كفة الميزان قد تكون في وزن الذبابة.